Naujienos

Panevėžio apygardos teismas priėmė sprendimą atmesti UAB „Tilta“ ieškinį Infrastruktūros valdymo agentūrai (IVA). Teismas patvirtino, kad IVA teisėtai ir pagrįstai atmetė bendrovės pasiūlymą viešajame pirkime „Elektros tinklų ir antro (atsarginio) elektros tiekimo šaltinio įrengimo Kapsų g. 44, Vilniuje“ dėl nustatytos grėsmės nacionaliniam saugumui.

Teismo sprendimu taip pat panaikintos 2025 m. balandžio 7 d. taikytos laikinosios apsaugos priemonės, leidžiančios IVA toliau vykdyti viešojo pirkimo procedūras.

UAB „Tilta“, kuri iš pradžių buvo pripažinta pirkimo laimėtoja, buvo pašalinta iš konkurso po to, kai IVA iš Generalinės prokuratūros gavo informaciją, kad bendrovės ir jos direktoriaus (vienintelio akcininko) atžvilgiu vykdomas baudžiamasis persekiojimas dėl tyčinių apysunkių ir sunkių, įskaitant korupcinio pobūdžio, nusikalstamų veikų.

Ieškovė ginčijo IVA sprendimą, teigdama, kad Agentūra neturi teisės savarankiškai priimti tokio sprendimo, nes nėra veikianti gynybos srityje, ir kad trūksta Vyriausybės sudarytos komisijos išvados.

Teismas atmetė šiuos argumentus, nustatydamas, kad IVA yra laikoma organizacija, veikiančia gynybos srityje, nes jos paskirtis – valdyti Krašto apsaugos sistemos infrastruktūros projektus, kas patvirtina jos ryšį su nacionalinio saugumo užtikrinimu.

Teismas sutiko su IVA ir Viešųjų pirkimų tarnybos (VPT) pozicija, kad Generalinės prokuratūros pateikta informacija apie baudžiamąjį persekiojimą yra kompetentingos institucijos informacija ir atitinka Lietuvos Respublikos nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytus vertinimo kriterijus.

Teismas pabrėžė, kad nei Viešųjų pirkimų įstatyme, nei Saugumo įstatyme nėra įtvirtinta, jog tik Vyriausybės sprendimas yra vienintelis pagrindas atmesti pasiūlymą dėl grėsmės nacionaliniam saugumui.

Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovės argumentai dėl nekaltumo prezumpcijos pažeidimo šioje situacijoje yra nepagrįsti, nes asmenų patikra pagal rizikos kriterijus, susijusius su baudžiamuoju persekiojimu, nėra teisingumo vykdymas ir nesprendžia asmens kaltumo klausimo.

Teismas atmetė ieškovės prašymą kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą dėl prejudicinio sprendimo, konstatavęs, kad: „...nėra pagrindo ieškovės nurodytais argumentais kreiptis į ESTT su prašymu priimti prejudicinį sprendimą.“

Šis teismo sprendimas patvirtina Perkančiosios organizacijos teisę užtikrinti valstybės saugumo interesus, griežtai taikant teisės aktų nuostatas, net jei tai reiškia sėkmingai konkurse pasirodžiusio tiekėjo pašalinimą.

Panevėžio apygardos teismo sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.

Cituojant arba kitaip platinat šią informaciją, prašome nurodyti informacijos šaltinį.