Naujienos

Panevėžio apygardos teismas baigė nagrinėti civilinę bylą dėl vandens tiekimo blokavimo viename iš Vilniaus senamiesčio daugiabučių. Apygardos teismas atmetė atsakovės UAB „Amber Marketing“ apeliacinį skundą ir paliko galioti žemesnės instancijos teismo sprendimą, kuriuo įmonė įpareigota nedelsiant sudaryti sąlygas atstatyti vandens tiekimą ieškovų šeimai.

Ginčas kilo dėl trukdymo naudotis namo vandentiekio vamzdynu Vilniaus senamiestyje, J. Tumo-Vaižganto gatvėje esančiame name. Bylos duomenimis, ieškovai, įsigiję butą ir pastogę šiame pastate, nuo 2021 m. sausio mėnesio savo gyvenamosiose patalpose visiškai neturėjo geriamojo vandens. Nors vanduo į visas kitas pastato dalis buvo tiekiamas, ieškovų butas liko atkirstas dėl kaimyninėse patalpose atliktų techninių intervencijų.

Atlikus ekspertinį tyrimą paaiškėjo, kad vandens tiekimo sutrikimai nebuvo atsitiktiniai. Nustatyta, kad antrajame aukšte esančiose patalpose, tiesiai po ieškovų butu, ant bendrojo naudojimo vandentiekio stovo buvo sumontuota uždaromoji armatūra – ventilis. Šis įrenginys leido atsakovės atstovams bet kuriuo metu vienašališkai nutraukti vandens tiekimą tik į ieškovų butą, pačiai įmonei vandenį naudojant netrukdomai.

Liudytojai patvirtino, kad ventilis neatlieka jokios kitos funkcijos, tik blokuoja vandenį ieškovų šeimai. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad tai – projektinis sprendinys ar kad kiti bendraturčiai būtų sutikę su tokia modifikacija. Teismas atkreipė dėmesį į faktus, jog apžiūrų metu buvo bandoma sudaryti įspūdį, kad vandens nėra visame name, nors realiai jis buvo tiekiamas.

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir teisės normas. Teismas atmetė atsakovės argumentus, esą ieškovai nesilaikė išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos.

Teisėjų kolegijos vertinimu, situacija, kai šeima su nepilnamečiais vaikais ketverius metus priversta gyventi be geriamojo vandens, tiesiogiai pažeidžia asmens teises, todėl teisminė gynyba šiuo atveju buvo būtina ir pagrįsta.

„Ieškovai turi įstatyminę teisę bute turėti geriamąjį vandenį iš komunalinio vandentiekio ir kai atsakovė geranoriškai šios teisės realizuoti ieškovams nesuteikė, tai ieškovai turi šią teisę ginti teisme,“ – konstatavo teismas.

Teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad atsakovės veiksmai – neįsileisti specialistų ir savavališkai reguliuoti vandens tiekimą laikytini piktnaudžiavimu.

Teismas atmetė atsakovės bandymus kvestionuoti specialisto pateiktą informaciją apie inžinerinių tinklų būklę, kurią atsakovė bandė nuslėpti. Nors specialisto parengtas dokumentas formaliai neturėjo teismo ekspertizės akto statuso, jis pripažintas reikšmingu rašytiniu įrodymu, nes padėjo atskleisti faktinę vandentiekio situaciją.

Apygardos teismas paliko galioti įpareigojimą atsakovei per 90 dienų įleisti „Vilniaus vandenų“ darbuotojus bei ieškovų rangovus į pusrūsio patalpas vandentiekio įvado remontui. Taip pat įmonė privalo pašalinti neteisėtai sumontuotą uždaromąją armatūrą savo bute.

Siekiant užtikrinti, kad teismo sprendimas nebūtų ignoruojamas, nustatyta, kad už kiekvieną pradelstą dieną atsakovei UAB „Amber Marketing“ bus skaičiuojama 100 eurų bauda ieškovų naudai. Atsakovė taip pat privalės atlyginti visas ieškovų ir trečiojo asmens (UAB „Vilniaus vandenys“) patirtas bylinėjimosi išlaidas. Bendra priteistų išlaidų suma už procesą abiejų instancijų teismuose viršija 12,5 tūkst. eurų.

Panevėžio apygardos teismo nutartis yra galutinė ir įsiteisėja nedelsiant.

Cituojant arba kitaip platinat šią informaciją, prašome nurodyti informacijos šaltinį.