Naujienos

Panevėžio apygardos teismas panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą ir visiškai patenkino Turkijos įmonės „Aprifood tarim ürünleri gida sanayi ve ticaret“ Ltd STI ieškinį Lietuvos bendrovei UAB „Arimex“. Teismas nustatė, kad atsakovės „Arimex“ atliktas skolos įskaitymas, remiantis neva patirtais nuostoliais, buvo nepagrįstas ir nesąžiningas, todėl iš UAB „Arimex“ ieškovės naudai priteista visa likusi skolos suma – 27 461,35 JAV dolerių, 2 466,78 JAV dolerių palūkanos bei procesinės palūkanos ir visos bylinėjimosi išlaidos.

Ginčas tarp šalių kilo dėl dviejų džiovintų abrikosų pirkimo-pardavimo sutarčių. Ieškovė „Aprifood“ pristatė prekes pagal pirmąją sutartį, už kurias atsakovė UAB „Arimex“ liko skolinga 27 461,35 JAV dolerių, nors atsiskaitymo terminas suėjo 2022 m. gruodžio 9 d. Prieš sumokėdama likusią dalį (kuri buvo sumokėta tik 2023 m. kovo 6 d.), atsakovė vienašališkai atliko įskaitymą, išskaičiuodama savo patirtus nuostolius, neva atsiradusius dėl antrosios sutarties, kurios ieškovė neįvykdė po nenumatytų aplinkybių (eismo įvykio). Pirmosios instancijos teismas šį įskaitymą pripažino pagrįstu, tačiau Turkijos įmonė tokį teismo sprendimą apskundė.

Panevėžio apygardos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, akcentavo atsakovės veiksmų nesąžiningumą ir bendradarbiavimo stoką, kas pažeidė principines verslo santykių taisykles. Teisėjų kolegija nustatė, kad UAB „Arimex“ vilkino atsiskaitymą už jau gautas prekes ir netgi leido ieškovei suprasti neva jau atlikusi mokėjimą, nors tuo metu aktyviai siekė išieškoti nuostolius dėl antrosios sutarties nevykdymo.

Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovės nurodytos pakeičiančios sutartys buvo sudarytos dėl nevisiškai tapačios produkcijos ir mažesnių kiekių, o tai nepagrindžia nuostolių dydžio. Teismas konstatavo, kad įskaitymas negalėjo būti atliekamas tokiu būsimo reikalavimo pagrindu, kuris nebuvo akivaizdus ir vykdytinas skolos mokėjimo metu.

Teisėjų kolegija sprendime aiškiai nurodė, kad „<...> nagrinėjamu atveju atsakovės atlikti nesąžiningi veiksmai <...> bei akivaizdi bendradarbiavimo stoka <...> sudaro pakankamą pagrindą spręsti, kad įskaitymas nagrinėjamu atveju buvo atliktas nepagrįstai.“ Teismo vertinimu, būtent UAB „Arimex“ nesąžiningi veiksmai ir atsisakymas dėti pastangas ginčui išspręsti sąlygojo kilusius nuostolius.

Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja iš karto, tačiau per tris mėnesius gali būti skundžiama kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Cituojant arba kitaip platinat šią informaciją, prašome nurodyti informacijos šaltinį.