Naujienos

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija priėmė nutartį, kuria atmetė uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „Mikauta“ apeliacinį skundą ir paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo sprendimą. Šiuo sprendimu buvo nutraukta automobilio „Nissan Qashqai“ pirkimo-pardavimo sutartis, priteista ieškovei A. V. 16 800,00 Eur, sumokėtų už automobilį, 125 Eur nuostolių atlyginimas bei nurodyta atsakovei atsiimti transporto priemonę.

Bylos duomenimis, ieškovė A. V. 2023 m. spalį iš UAB „Mikauta“ įsigijo naudotą automobilį „Nissan Qashqai“ už 16 800 Eur. Pardavėjas garantavo, kad automobilis yra techniškai tvarkingas ir suteikė vieno mėnesio arba 5 000 km garantiją didiesiems agregatams.

Tačiau po beveik trijų mėnesių eksploatavimo, per kurį nuvažiuota vos 1 843 km, oficialaus atstovo servisas nustatė esminį defektą – pavarų dėžės alyvos slėgio klaidą, kurios šalinimo būdas – pavarų dėžės keitimas. Šis gedimas, kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, buvo esminis trūkumas, kurio šalinimo kaštai (apie 7 tūkst. Eur) sudaro daugiau nei 40 proc. automobilio kainos. Pažymėtina, kad dėl šio defekto automobilis tapo nesaugus ir nebegalėjo būti eksploatuojamas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pavarų dėžės defektas nebuvo akivaizdus perkant automobilį ir ieškovė apie jį nežinojo bei negalėjo žinoti. Teismas taip pat nustatė, kad garantinis terminas nebuvo praleistas ir kad nėra jokių įrodymų, jog gedimai atsirado dėl netinkamo ieškovės automobilio naudojimo.

Atsakovė UAB „Mikauta“ apeliaciniu skundu ginčijo, kad defektas atsirado dėl pirkėjos veiksmų ir kad pavarų dėžės remonto kaina yra ženkliai mažesnė (apie 2 tūkst. Eur), todėl sutarties nutraukimas būtų neproporcinga priemonė.

Apygardos teismas atmetė šiuos apeliantės argumentus, pabrėždamas, kad „<...> atsakovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, šalinančių jos atsakomybę už ieškovės nurodytą automobilio trūkumą, kuris atsirado per parduoto automobilio kokybės garantijos terminą.“ Teisėjų kolegija konstatavo, kad atsakovė, suteikusi 5 000 km garantiją didiesiems agregatams, privalo atsakyti už per tą laikotarpį paaiškėjusį esminį trūkumą, leidžiantį nutraukti sutartį.

Be to, teismas patvirtino, kad atsakovė privalo atlyginti ieškovės patirtus 125 Eur nuostolius už variklio alyvos ir filtrų keitimą, nes šios išlaidos būtų buvusios nereikalingos, jei parduotas automobilis nebūtų buvęs netinkamos kokybės.

Cituojant arba kitaip platinat šią informaciją, prašome nurodyti informacijos šaltinį.